反。令，力呈反，下“令自”同。）

[疏]注“言复归”至“归之”解云：春秋文。是以传云“然后为践土之会，治反卫侯”何氏云“叔武讼治于晋文公，令白王者，反卫侯使还国也”天子有命归而言复归者，正以卫侯出恶归无恶故也，何者？正以卫侯初出之时，晋文以王事逐之，是其出恶；及其归国，得天子之命，是其归无恶矣。桓十五年传曰“复归者，出恶归无恶”是也。注“名者”至“罪也”解云：诸侯不生名，若其生名皆欲绝之，不以为诸侯，是以庄十年“蔡侯献舞”之下，传云“蔡侯献舞何以名？绝也”今此卫侯王事不供，而为伯者所逐，故当合绝，但天子归之，失诛臣之义，是以书名剌天子也。注“自楚者，为天子之讳也”解云：正以自者有力之文，故言自楚，得为天子讳者，若似自得楚力而归然。注“复归”至“出也”解云：案桓十七年秋“蔡季自陈归于蔡”；下三十年秋“卫侯郑归于卫”之属，是归书时也。其复归书时者，即下冬“卫元亘自晋复归于卫”之类，是例合时，而此月，故知为他事出也。

卫元亘出奔晋。（亘，况元反。）

陈侯款卒。（不书葬者，为晋文讳，行霸不务教人以孝。陈有大丧，而姜会其孤，故深为耻之。宋襄亦背殡，独不为齐桓讳者，时宋襄自会之。卒不日者，贱其歧意于楚。）

[疏]注“卒不日者”解云：以大国之卒例书日，巳说于上。

秋，杞伯姬来。

公子遂如齐。

冬，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡侯、郑伯、陈子、莒子、邾娄子、秦人于温。

天王狩于河阳。狩不书，此何以书？（据常事也。）不与再致天子也。（一失礼尚愈再失礼重，故深正其义，使若天子自狩，非致也。）鲁子曰：“温近而践土远也。（此鲁子一说也。温近狩地，故可言狩。践土远狩地，故不言狩也。公以再朝而日言之，上说是。）

[疏]“温近而践土远也”解云：近，读如附近之近。远，为远外之远。注“公以”至“上说是”解云：正以上朝不日，而下朝始日，危录内再失礼，则知此书狩者，不与再致天子也，故言上说是。

壬申，公朝于王所。其日何？（据上朝不日。）录乎内也。（危录内再失礼，将为有义者所恶。不月而日者，自是诸侯不系天子，若自不系于月。恶，乌路反，下“恶卫”同。）

晋人执卫侯归之于京师。归之于者何？归于者何？归之于者，罪巳定矣。归于者，罪未定也。罪未定，则何以得为伯讨？（此难成十五年“晋侯执曹伯归于京师”难，乃旦反，下“方难”同。）

[疏]“归之于者何”解云：欲言伯执，晋不称侯；欲言非伯，而云归之于京师，似得伯执之义，故执不知问。

归之于者，执之于天子之侧者也。罪定不定，巳可知矣。（归之者，次绝之辞。执于天子之侧，巳白天子，罪定不定，自在天子，故言巳可知。）

归于者，非执之于天子之侧者也。罪定不定，未可知也。（未得白天子分别之者，但欲明诸侯尊贵，不得自相治，当断之于天子尔。大恶虽未可知，执有罪，当为伯讨矣。无罪而执人，当贬称人。别，彼列反。）卫侯之罪何？杀叔武也。何以不书？（据杀大夫书。）为叔武讳也。春秋为贤者讳，何贤乎叔武？（据失兄意。为叔，于伪反，下“为贤”、“为叔武”及注“而为”、“深为”皆同。）让国也。其让国奈何？文公逐卫侯而立叔武，叔武辞立而他人立，则恐卫侯之不得反也，故于是巳立。（故上称子。）然后为践土之会，治反卫侯。（叔武讼治于晋文公，令白王者反卫侯，使还国也。叔武让国见杀，而为叔武讳杀者，明叔武冶反卫侯，欲兄飨国，故为去杀巳之罪，所以起其功，而重卫侯之无道。为去，起吕反。）卫侯得反，曰：“叔武篡我。”元亘争之曰：“叔武无罪。”终杀叔武，元亘走而出。此晋侯也，其称人何？（此以伯讨而何贬者，言归之于伯讨，明知坐他事，故更问之。篡，初患反。）

[疏]注“此以伯讨而何贬者”解云：上四年“齐人执陈袁涛涂”之下，传云“此执有罪，何以不得为伯讨”然则此传宜云此执有罪，何以不称侯？而云此晋侯也，其称人何？问其贬者，正以言归之于者，罪定巳可知，即是伯讨明矣。知称人更有所为，故问其称人之义。

贬。曷为贬？（据他罪不见。）卫之祸，文公为之也。文公为之奈何？文公逐卫侯而立叔武，使人兄弟相疑。（春秋许人臣者必使臣，许人子者必使子。文公恶卫侯大深，爱叔武大甚，故使兄弟相疑。大深，音泰，下同。）放乎杀母弟者，文公为之也。（文公本逐之非，故致此祸也。逐之文不见，故贬。主书者，以起文公逐之。放乎，甫往反。）

[疏]注“文公本逐之非”解云：上注文公以王事逐之，而言非者，虽王事不供，罪不至逐，而文公逐之，疾恶大甚，故以为非也。案论语云：“人而不仁，疾之巳甚，乱也。”注“以起文公逐之”解云：其主书者，即文公执卫侯之事是也。今执卫侯，贬文公称人，见其失所，是故贬以起文